Википедия:К удалению/23 января 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скрутон, Роджер

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 января 2017 (UTC)

  • Видный философ. Стоит почистить перевод («отрывали булыжник с дороги» и т.п.), добавить хоть какую библиографию — и в качестве основы пойдёт. 91.79 (обс.) 00:29, 23 января 2017 (UTC)
  • Для начала переименовал статью «Скратон, Роджер» → «Скрутон, Роджер». --Moscow Connection (обс.) 06:04, 23 января 2017 (UTC)
    • Совсем, кстати, не факт: на обложках обеих вышедших по-русски книг он именно Скратон. 91.79 (обс.) 16:46, 23 января 2017 (UTC)
      • Я перед переименованием посмотрел в новостях, «Скрутон» встречалось в неск. раз чаще. В яп. Википедии тоже «Скрутон». --Moscow Connection (обс.) 17:14, 23 января 2017 (UTC)
        • Роджер Скрутон – британский философ, известный своими трудами по эстетике. Автор около 30 книг, среди которых “Искусство и воображение” и “Смысл консерватизма”. Оставить, но сам текст нужно переработать. Nazaretujs (обс.) 17:26, 23 января 2017 (UTC)
          • Поддерживаю. Оставить. (Я просто не думал, что нужно голосовать. Казалось, всё и так очевидно. Статья был номинирована ботом для проверки.) --Moscow Connection (обс.) 17:32, 23 января 2017 (UTC)
        • Не буду спорить, да мне и всё равно (хотя в гуглобуксе примерно поровну, он в таких ситуациях надёжнее новостей). Но именование в японской версии как аргумент для именования в русской — это очень сильный ход )) 91.79 (обс.) 18:22, 23 января 2017 (UTC)
          • Согласен, ход действительно очень сильный. :) Рекомендую там смотреть. :)
            Я имена для всего связанного с поп-культурой, особенно певцов, при сомнениях, как прочитать, и при переименованиях в русской Википедии там сначала сверяю. И на сайте «Орикона». Потому что в Японии вся американская музыка издаётся, а музыкальные лейблы лучше знают, как написать. Применимо ли это к философским книгам, не знаю. --Moscow Connection (обс.) 18:44, 23 января 2017 (UTC)
          • Если чо, раз пошла такая пьянка - у корейцев (ориентируясь на Концевича и без учета псевдогласных после "с" и "к") он вообще Скротон. Tatewaki (обс.) 19:29, 23 января 2017 (UTC)
            • Народ, кончай резвиться. Практическая транскрипция допускает "а" и "у", в толковых источниках (смотрела по elibrary) "у" встречается чуть чаще, но главное - фонетическая транскрипция в английском разделе содержит [u:], а им виднее слышнее. Так что переименовано правильно, с прежнего варианта оставлен редирект.

Итог

Статья нуждается в объемной доработке, не только библиографии, но и биографии не хватает, при том, что в английском разделе объемная и подробная статья. Однако базовых правил Википедии нынешняя версия не нарушает, дорабатывать можно в процессе. Оставлено. —Томасина (обс.) 10:29, 30 января 2017 (UTC)

Арнольд, Виталий Дмитриевич

Ученый и педагог, недавно погибший в автомобильном ДТП. Создание статьи точненько в день гибели очень плохо сочетается с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". Соответствия формальным критериям правила ВП:КЗП по разделу "ученые" нет. Спрашивается, достаточно ли у персоны заслуг для соответствия содержательным критериям этого правила? Как известно, "Платон мне друг, но истина дороже" --Grig_siren (обс.) 08:39, 23 января 2017 (UTC)

  • Думаю вполне соответствует пп. 8 и 9 ВП:УЧС. По первому, больше как публикатор, но кто интересуется популярной математикой, тот его заслуги знает. Это большая потеря --be-nt-all (обс.) 12:11, 23 января 2017 (UTC)
  • А разве Премия Правительства РФ (2012, пусть и в коллективе) значимости не даёт? Вроде обычно на п. 4 ВП:УЧФ засчитывается. --Archivero (обс.) 13:21, 23 января 2017 (UTC)
    • Не дает. Прожиточный минимум - государственная. --Grig_siren (обс.) 13:42, 23 января 2017 (UTC)
      • По п.4 ВП:УЧФ — да не даёт. Но не вижу причин не засчитать её за что-то очень похожее на признание п.9 ВП:УЧС --be-nt-all (обс.) 13:48, 23 января 2017 (UTC)
        • Вот тут не могу сказать ни "за", ни "против". --Grig_siren (обс.) 13:56, 23 января 2017 (UTC) Я тут подумал, что в данном конкретном случае это все-таки железный пункт 9 содержательных критериев, поскольку премия дана именно за то, что в этом пункте требуется, - за педагогику. --Grig_siren (обс.) 19:35, 23 января 2017 (UTC)
      • Этот прожиточный минимум, боюсь, существует только в системе убеждений участника Grig_siren. Помнится мне, с Премией СМ СССР, как минимум, нет консенсуса (а кого-то, кажется, и оставляли по ней, хотя искать не буду), но данный участник категорически утверждает при каждом удобном случае, что незначима в доску. А что касается Премии Правительства РФ, то я вообще впервые вижу её в качестве потенциального аргумента за оставление. Но у участника уже готов «прожиточный минимум», который её отсекает. Carpodacus (обс.) 15:33, 23 января 2017 (UTC)
        • Этот прожиточный минимум, боюсь, существует только в системе убеждений участника Grig_siren - как выяснилось чуть ниже, не только. Как минимум 2 участника выражают схожие мысли. --Grig_siren (обс.) 19:35, 23 января 2017 (UTC)
        • И плюс к тому чуть выше участник с флагом администратора и репутацией инклюзиониста по сути согласился с тезисом о прожиточном минимуме. --Grig_siren (обс.) 08:06, 24 января 2017 (UTC)
      • Ой, и правда - это я с гос.премией чой-то её попутал. Но если не на п. 9 то на п.7 ВП:УЧС, имхо - похоже. --Archivero (обс.) 18:39, 23 января 2017 (UTC)
  • Премия Правительства РФ менее значима, чем Государственная премия, но всё же кое-что даёт. Формально есть публикации ведущих журналах. Хотя к науке эти публикации имеют косвенное отношение, но сам факт их наличия говорит об определённой репутации. В источниках упоминается как один из создателей Московского центра непрерывного математического образования, в этом качестве, вероятно о нём сохранится память. — Abba8 18:14, 23 января 2017 (UTC)
  • Есть железное соответствие пункту 9, сомнительное соответствие пункту 8 (своих работ опубликовано единицы, но зато он публиковал чужие работы, архивы), и есть ещё соответствие духу пункта 3 — как организатор олимпиад и летней школы, получивший за это ещё прижизненное признание. На мой взгляд, вне зависимости от формального соответствия критериям для учёных, по ИВП статью надо оставлять. --Good Will Hunting (обс.) 08:57, 31 января 2017 (UTC)

Оспоренный Итог

✔ Оставлено по аргументации Good Will Hunting. Добавлю, что есть соответствие пункту 2 ВП:УЧФ (регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий). Очевидно, олимпиады для школьников - одно из самых значимых мероприятий в области математического образования. Кроме того он соучередитель МЦНМО. — Алексей Копылов 00:30, 3 февраля 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • Аргументация коллеги Good Will Hunting слишком слабая, чтобы на ее основе подводить итог. Соответствие персоны пункту 9 содержательных критериев для ученых сомнений не вызывает. Соответствие персоны пункту 8 сам же участник назвал сомнительным. Так что опираться на это заявление не стоит. Соответствие духу пункта 3 под большим сомнением: в этом пункте речь идет об организации крупных конференций для уже состоявшихся ученых, а не конкурсов для школьников. А это все-таки события существенно разного масштаба по степени своего влияния на жизнь научного сообщества. И, наконец, соответствие пункту 2 формальных критериев тоже под вопросом: "математическое образование" - это совсем не то, что "математическая наука". --Grig_siren (обс.) 07:43, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Конечно, наука не то же самое, что образование. Но у нас нет специальных критериев, для деятелей образования. Поэтому приходится переносить критерий ВП:УЧ для деятелей образования. Для образования математическая олимпиада (а не просто конкурсы школьников) имеет ничуть не меньшее значение, чем даже самая крупная конференция. — Алексей Копылов 08:22, 3 февраля 2017 (UTC)
      • у нас нет специальных критериев, для деятелей образования - ну да, здрасьте... Соответствующий раздел правила ВП:КЗП как раз и называется "Деятели науки, техники и образования" (выделено мной). Так что никакого переноса критериев быть не должно. Во-первых, критерии уже есть. Во-вторых, возможность распространения правил для какой-то профессии на другие профессии методом "по аналогии" - это как минимум тема для дискусии на форуме ВП:Ф-ПРА. Для образования математическая олимпиада (а не просто конкурсы школьников) имеет ничуть не меньшее значение, чем даже самая крупная конференция. - олимпиада для школьников (пусть даже и общегосударственная или международная) - это все равно конкурс. Кто больше решил задач за отведенное время - тот и победил. К конференциям ученых это не имеет никакого отношения. Ну разве что ученые с конференции придут на церемонию награждения победителей олимпиады и пожмут руки победителям. Ответственно заявляю как человек, которому в подобной ситуации пожал руку Лупанов, Олег Борисович --Grig_siren (обс.) 08:57, 3 февраля 2017 (UTC)
        • Общее замечание. Согласен, что у нас нет соответствующих критериев для деятелей образования. Поскольку существующие подходят только к высшему образованию, но не к среднему. Одновременно согласен и с тем, что здесь не то место, чтобы предметно обсуждать поправки в критерии значимости. Конкретика. 1) Несомненно соответствие пункту 9 ВП:УЧС. 2) В целом можно дать положительный ответ на оба пункта ВП:БИО-ОБЩИЕ, так как: а) несомненно, информация будет через 10 лет проверяема; б) как только дойдет дело до написания современной истории общего математического образования вообще и, в частности, МЦНМО, появятся достаточно надежные вторичные источники для развернутой биографии. 3) Общественная значимость крупнейших олимпиад для школьников как минимум не уступает, а скорее превышает значимость большинства конференций с более чем 100 участниками. Более того, большинство таких конференций актуальны только для достаточно узкой группы специалистов, в то время как олимпиада — событие для системы образования вообще (а общее образование, напомню, самая массовая сфера занятости в современном обществе). 4) Далее, в ВП:УЧС есть пункт о работе профессором в ведущих или уникальных вузах. Это правильно, но опять же только про высшее образование (кстати, странно, что там нет научных организаций). Вместе с тем, МЦНМО — та самая «ведущая или уникальная» организация в области общего образования в масштабах РФ, а ведущая роль Арнольда в МЦНМО сомнению не подлежит. Вывод. На мой взгляд, если не заниматься буквоедством, а следовать общему подходу ВП:КЗП, то по результатам обсуждения можно признать персону достойной статьи в Википедии. — Yury Romanov (обс.) 15:45, 3 февраля 2017 (UTC)
          • существующие подходят только к высшему образованию, но не к среднему - критерии для деятелей среднего образования все-таки есть - это пункты 7, 9 и 10 содержательных критериев ВП:УЧС. Так что не надо притягивать за уши остальные критерии. можно дать положительный ответ на оба пункта ВП:БИО-ОБЩИЕ - эти пункты, к сожалению, не самостоятельные критерии, а дополнительные ко всем другим критериям, перечисленным в ВП:КЗП (не только для ученых). как только дойдет дело до написания современной истории общего математического образования ... - выдвигать аргументы в будущем времени запрещает правило ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". Общественная значимость крупнейших олимпиад для школьников как минимум не уступает, а скорее превышает значимость большинства конференций с более чем 100 участниками. - позволю себе усомниться в правомерности этого тезиса. Во-первых, мы здесь не оцениваем общественную значимость какого-либо явления, тем более для не самой крупной сферы научно-педагогической деятельности. Во-вторых, я очень сильно сомневаюсь, что всероссийская математическая олимпиада, в финале которой принимают участие от силы 300 школьников, сильно значимее, чем научная конференция, в которой принимают участие 100 человек с учеными степенями. Про количество участников олимпиады: в бытность мою школьником на всесоюзную олимпиаду по математике от Москвы ехало всего по 1 человеку от каждой возрастной категории, а категорий этих было всего 3 - для 8-х, 9-х и 10-х классов. По 1 человеку на возраст от каждой области - примерно 100-120 человек со всего союза. Вряд ли с той поры что-то сильно изменилось. есть пункт о работе профессором в ведущих или уникальных вузах. Это правильно, но опять же только про высшее образование - опять пошло притягивание правил за уши. --Grig_siren (обс.) 18:28, 3 февраля 2017 (UTC)
            • Уважаемый Grig_siren, ваша точка зрения понятна, хотя я с ней и не согласен. Мелкие детали: Всеросс по математике это не только 300 чел. последнего тура, но и многие тысячи первого, ваши воспоминания не отражают современную картину; ссылка на ВП:НЕГУЩА тут неуместна, поскольку я не собирался вносить в статью какие-то предположительные данные, а будущее время взято напрямую из правил — взгляните на формулировку первого общего принципа. Утверждение что ВП:БИО-ОБЩИЕ — это не самостоятельные критерии, как минимум спорно. В существующих правилах этого утверждения нет. Материалы обсуждения по размещенной в ВП:БИО-ОБЩИЕ ссылке на Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/03#ВП:БИО-ОБЩИЕ говорят о другом. Наконец, высказывание о «притягивании правил за уши» считаю некорректным и прошу в дальнейшем воздерживаться от оценочных характеристик такого рода. Кроме того, давайте последуем ВП:ПОКРУГУ, и не будем тратить время на комментарии комментариев, если не выявится дополнительных аргументов по исходному вопросу. Думаю, подводящий итог примет во внимание обе точки зрения. — Yury Romanov (обс.) 22:19, 3 февраля 2017 (UTC)
              • Ладно, не буду ходить по кругу и комментировать все, что Вы тут написали. Но одну мысль все-таки прокомментирую. А именно: ссылка на ВП:НЕГУЩА тут неуместна - она более чем уместна. Вы попытались привлечь к обоснованию энциклопедической значимости персоны источники, которые еще не написаны и, что гораздо хуже, неизвестно когда будут написаны (если вообще будут написаны). Сами по себе рассуждения о подобных источниках являются нарушением правила ВП:НЕГУЩА, потому что на текущий момент неизвестно не только время их написания, но и содержание. --Grig_siren (обс.) 10:27, 4 февраля 2017 (UTC)

Итог

Чисто теоретически оставительный итог можно сделать по 9 и 6 пункту ВП:УЧ. Девятый пункт очевиден. Шестой - публикации в УМН и УФН. Но правильнее всё же сделать это по ВП:ИВП. Арнольд ведь значим не как учёный, а как организатор науки. С этой точки зрения применимость буквы ВП:УЧ сомнительна. А вот принцип (дух) - подходит. Арнольд (1) Организатор Школы непрерывного математического образования (2) Организатор математических олимпиад (3) Организатор Математических праздников (4) "Публикатор" и распространитель большого числа научных текстов других авторов. С этой точки зрения его вклад в науку достаточен, чтобы считать энциклопедически значимым. Ну и через много лет ВП:ПРОШЛОЕ тоже будет выполняться с вероятностью 99,999% - по поводу хотя бы одного из этих 4-х пунктов Арнольда будут помнить. Оставлено. --wanderer (обс.) 22:06, 18 апреля 2017 (UTC)

Рассказова, Вера Владимировна

Советский математик. Очень короткая статья без источников, Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс.) 09:38, 23 января 2017 (UTC)

  • Ничего не ищется. Указана в РФЯЦ-ВНИИЭФ откуда вики-ссылка. На сайте их информации нет. Кроме ссылки в статье на пресс-релиз-2005 - пусто. --Archivero (обс.) 13:13, 23 января 2017 (UTC)
    • Город Саров, закрытая ядерная тематика. Тому, что сумеет хоть что-нибудь узнать, от меня большой респект. — Abba8 17:58, 23 января 2017 (UTC)
      • Закрытая - то да. Она одна из трёх женщин-докторов там. Но о других-то двух есть информация: Долголева и Фомичёва. А они далеко не открытой темой занимались. Это что ж такое она придумала сверхзакрытое, что не могли на сайте и справку с био дать. Статью, судя по характеру сведений, кто-то из близких писал. --Archivero (обс.) 20:21, 23 января 2017 (UTC)
  • крохи, но хоть что-то подтверждают. --Halcyon5 (обс.) 18:19, 23 января 2017 (UTC)
дописывал я. Не близкий, но лично зналс--Bogdanov-62 (обс.) 21:03, 23 января 2017 (UTC)
а на вопрос Archivero ответим: участвовала в разработке и хорошо, что кому не надо не знает чего (в Арзамасе-16 человек работал)--Bogdanov-62 (обс.) 21:08, 23 января 2017 (UTC)
Ну и на здоровье:-). Зачем же тогда её здесь светить? --FITY CHANGE (обс.) 23:22, 23 января 2017 (UTC)
Страна должна знать своих Героев!--Bogdanov-62 (обс.) 06:43, 24 января 2017 (UTC)
      • Полностью согласен. Крупных Учёных, работающих по закрытым тематикам, нельзя выкидывать из Википедии. А то остаются всяческие деканы неизвестно чего, а настоящих учёных, работающих на обороноспособность страны мы выбрасываем. Однако даже самые закрытые учёные всегда имеют и открытые публикации и их надо приводить в статье. Если учёный - крупный, открытых публикаций всегда не мало. И если совсем не ищется -это странно...(Znatok251 (обс.) 19:04, 25 января 2017 (UTC))
        • Увы, коллега, но Вы заблуждаетесь, причем сразу в двух местах. Начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Да еще к тому же декларирующая принцип нейтральной точки зрения на все, что в ней описано. Из-за этого, во-первых, при упоминании слова "страна" очень желательно уточнять, какая именно страна имеется в виду. И, во-вторых, государственная принадлежность чего бы то ни было не является аргументом в дискуссиях подобных этой. Далее, любая статья Википедии пишется как изложение того, что известно по соответствующей теме из широко опубликованных авторитетных источников. Стало быть, если нет таких опубликованных источников - то не может быть и статьи по соответствующей теме. И при этом совершенно не важна причина, из-за которой нет таких опубликованных источников. И потому ученые могут попасть в Википедию исключительно на основании открытых публикаций, даже если 90 процентов их научных достижений приходится на закрытые темы. Я, конечно, понимаю, что Вашему патриотизму претит такая постановка вопроса. Но, к большому сожалению для Вас, Википедия - не место для проявления патриотизма. --Grig_siren (обс.) 09:26, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Участник Grig_siren совершенно прав, что причина неизвестности человека источникам не имеет значения, важен только результат — писать о нём в энциклопедию нечего. По найденным крохам в гуглбукам — тоже: там лишь дата рождения, степень и завлабство, это вообще никаким критериям ВП:УЧЁНЫЕ не соответствует. Да человек, шедший на секретную работу в ЗАТО, сам ведь понимал её выгоды и издержки, включая вероятную безвестность. Удалено. Carpodacus (обс.) 06:23, 30 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белайц, Дмитрий Сергеевич

Бизнесмен и бывший спортсмен. Соответствия нашим критериям включения информации как бизнесмена нет. Как спортивного функционера - тоже нет. Как бывшего спортсмена - может быть (заявлены призовые места на национальных первенствах), но эта информация ничем не подтверждена. --Grig_siren (обс.) 10:51, 23 января 2017 (UTC)

Добрый день, мы внесли поправки в статью, добавили ссылки на подтверждение фактов и учли ваше мнение. Спасибо вам за то, что указали нам на наши ошибки, впредь постараемся их не допускать — Эта реплика добавлена участником Topdevil94 (о • в) 12:37, 23 января 2017 (UTC)

  • Во-первых, не надо плодить секции на этой странице. Добавляйте свои реплики в существующую секцию. Во-вторых, реплики надо подписывать - 4 знака "тильда" ("~") в конце реплики автоматически сделают все, что нужно. В-третьих, в результате Ваших правок соответствие персоны нашему правилу ВП:КЗП по разделу "спортсмены" по-прежнему не доказано. При том, что соответствия по разделу "бизнесмены и управленцы" просто нет (настолько нет, что никакие доказательства не помогут). --Grig_siren (обс.) 12:51, 23 января 2017 (UTC)

Уважаемый Grig_siren, если бы вы внимательно читали статью, то обратили бы внимание на то, что данная персона является мировым рекордсменом. В критериях "Спортсмены", в пункте втором сообщается, что это не противоречит правилам размещения. Доказательства того, что информация верна, предоставлены. Почему предоставленные нами ссылки касаемо бизнеса показались вам не убедительными? — Эта реплика добавлена участником Topdevil94 (о • в) 09:04, 24 января 2017 (UTC)

  • данная персона является мировым рекордсменом - к сожалению, этот рекорд - не в общепризнанной соревновательной дисциплине. Так что для Википедии не годится. Почему предоставленные нами ссылки касаемо бизнеса показались вам не убедительными? - потому что тут дело не в ссылках, а в выполнении формальных критериев из правила ВП:КЗП по разделу "бизнесмены и управленцы". Эти формальные критерии не выполняются, так что шансов обосновать соответствие персоны этому разделу вообще никаких, независимо от количества и качества ссылок. В общем, у Вас есть единственный вариант - продемонстрировать достижения персоны в области дзюдо и самбо на соревнованиях уровня чемпионата страны и выше. Если там есть призовые места - хорошо, если нет - увы. --Grig_siren (обс.) 08:13, 24 января 2017 (UTC)
  • Привожу выдержку из ВП:КЗП

Рекордсмены мира, континента[4] или государства в любом виде спорта. Вы сами противоречите правилам, здесь все четко прописано. В любом виде спорта, коим является трек-пул.Topdevil94 (обс.) 11:52, 24 января 2017 (UTC)

Здесь на официальном сайте МВД РБ написано на его фотографии то, что он неоднократно являлся призером и победителем первенств и чемпионатов Республики Беларусь по самбо и дзюдоTopdevil94 (обс.) 11:52, 24 января 2017 (UTC)

Нет с такими источниками статья оставлена не будет. Необходимо найти источники в каких годах, в каких категориях и т.д. --El-chupanebrei (обс.) 10:51, 24 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Я изучил доступные протоколы соревнований на сайте белорусской федерации дзюдо, и не нашёл там мест выше пятого начиная с 2010 года. Подтверждения по ВП:ПРОВ более ранних достижений также не предоставлено, а доверять аффилиированному с персоной источнику мы не можем. Не предоставлено также подтверждение достижениям по самбо. Мировой рекорд в уникальной дисциплине по перетягиванию трактора не проходит проверку ВП:СПОРТСМЕНЫ, так как не соответствует определению из первого абзаца раздела правила про наличие устоявшейся системы соревнований, национальных федераций и так далее. Как функционер носит лишь почётные звания, персональный вклад и отнесение к наиболее выдающимся функционерам не продемоснстрированы. Таким образом, соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ не показано.

По ВП:БИЗ не проходит, так как в статье отсутствует подтверждение наличия существенного влияния на результаты ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ», отмеченного независимыми авторитетными источниками, равно как и нет подтверждения того, что предприятие входит в число системообразующих или монополистов в крупной области.

Статью следует удалить. --Good Will Hunting (обс.) 08:18, 1 февраля 2017 (UTC)

Итог

Удалено, в соответствии с аргументацией предварительного итога. --Lev (обс.) 10:11, 21 февраля 2017 (UTC)

Тиуанако

Огромная статья представляет собой т. н. альтернативную версию истории с невероятно древними датами и богами-строителями (т.е. инопланетянами). Написано исключительно на основе догадок Артура Познанского, чьи взгляды всерьёз наукой не принимаются. --Сергей 6662 (обс.) 12:53, 23 января 2017 (UTC)

  • А по интервикам там о чём? До их уровня или хоть стаба, убрав догадки, можно довести? (хотя в таких случаях, имхо, лучше с ноля писать). --Archivero (обс.) 13:16, 23 января 2017 (UTC)

Итог

Возвращено к версии до заливки анонимом маргинального копивио. --El-chupanebrei (обс.) 13:43, 23 января 2017 (UTC)

Т-4 (парашют)

Значимость не показана. --217.172.29.44 13:29, 23 января 2017 (UTC)

  • Аргумент конечно косвенный, но... - в РуВики есть отдельные статьи ещё про по меньшей мере шесть типов парашютов: https://ru.wikipedia.org/wiki/Парашют (Шаблон "Парашютизм") Чем Т-4 хуже? SergeyStG (обс.) 22:03, 23 января 2017 (UTC)
    • Аргумент не только косвенный, еще и такой, которых следует избегать, а именно «А почему им можно?» --Well-Informed Optimist (?•!) 05:59, 24 января 2017 (UTC)
      • ОК, поставим вопрос так: в РуВики есть статья, категория и шаблон "Парашютизм". Как можно знакомиться с парашютным делом, не имея возможности ознакомиться с описанием и характеристиками собственно парашютов?? SergeyStG (обс.) 17:35, 24 января 2017 (UTC)
        • Во-первых, Википедия - не учебник. Она не предназначена для того, чтобы по ней кто-то знакомился с темой, более широкой, чем тема какой-то одной конкретной статьи. Во-вторых, категория - это всего лишь способ организации поиска статей в случае, когда название статьи в точности неизвестно, а известны только тематические признаки. Категории вторичны по отношению к статьям. Из факта существования категории не следует, что можно создавать все мыслимые статьи, которые могли бы в эту категорию попасть. А навигационный шаблон - это всего лишь способ организовать быстрые переходы между статьями близкой тематики. Шаблоны вторичны даже по отношению к категориям. --Grig_siren (обс.) 18:10, 24 января 2017 (UTC)
          • "Википедия ... не предназначена для того, чтобы по ней кто-то знакомился с темой, более широкой, чем тема какой-то одной конкретной статьи." Что-то это не вяжется с довольно часто используемым в статьях разделом "См. также". И с чего Вы взяли, что в Вики люди заходят именно "за одной конкретной статьей"??
            • Что-то это не вяжется с довольно часто используемым в статьях разделом "См. также" - это всего лишь указание на наличие статей близкой тематики. Пойдет пользователь по этим ссылкам или нет, и если пойдет, то с какой целью, - это уже чисто его личное дело. И с чего Вы взяли, что в Вики люди заходят именно "за одной конкретной статьей"? - речь не о том, с чего это я взял. Речь о том, что организация функционирования Википедии не предполагает чего-то бОльшего. Конечно, желающие могут прочитать последовательно несколько статей на интересующие их темы. Но это уже результат их личного желания, а не задач Википедии. --Grig_siren (обс.) 18:31, 24 января 2017 (UTC)
          • P.S. Вики - энциклопедия. Что есть красивое название для очень объемного справочника. А любой справочник выполняет в том числе и учебную функцию. SergeyStG (обс.) 18:19, 24 января 2017 (UTC)
            • любой справочник выполняет в том числе и учебную функцию - это Ваше личное заблуждение. Справочники и учебники пишутся существенно по-разному. --Grig_siren (обс.) 18:31, 24 января 2017 (UTC)
              • Как-то критерии значимости по парашютам не определены, но Т-4 массовый парашют, значительное время эксплуатировавшийся.--Inctructor (обс.) 18:41, 24 января 2017 (UTC)
                • критерии значимости по парашютам не определены - а это значит, что надо применять правило ВП:КЗ и только его. Все остальное (включая рассуждения про массовость и эксплуатацию) - от лукавого. --Grig_siren (обс.) 19:02, 24 января 2017 (UTC)
              • "любой справочник выполняет в том числе и учебную функцию - это Ваше личное заблуждение. Справочники и учебники пишутся существенно по-разному." - конечно по разному. Всякий учебник есть учебное пособие, НО не всякое учебное пособие есть учебник. Справочник - не учебник. Но (в том числе) учебное пособие - конечно одно из многих. Это говорит мой опыт заведывания учебно-методическим кабинетом в ВУЗе. :) SergeyStG (обс.) 18:50, 24 января 2017 (UTC)
                • Коллега, Вы начинаете играть с правилами. К добру такие дела обычно не приводят. --Grig_siren (обс.) 19:02, 24 января 2017 (UTC)
                  • Согласно ВП:НИП - "Участник, манипулирующий правилами, ищет способ избирательно использовать отдельные формулировки в оправдание своих деструктивных действий или позиции." Остается только выяснить - в чем деструктивность моих действий или позиции? В том, что я против удаления информации об изделии, сведения о котором считаю важными для темы "Парашютизм" и которое массово использовалось в СССР более 20-ти лет (Т-4 появился в 1960-е, а в 1991-м еще был в серии)?? Так таки да - я против! Считаю, что (если даже абстрагироваться от всех приведенных выше аргументов) четверть века службы изделия в ДОСААФ в качестве одного из основных средств для парашютного спорта и статус прототипа первого специализированного парашюта для "Авиалесоохраны" - вполне достаточны по критерию значимости (которые в Вики специально для парашютов, разумеется, не сформулированы - да это и не нужно - достаточно следования здравому смыслу). SergeyStG (обс.) 19:31, 24 января 2017 (UTC)
                    • в чем деструктивность моих действий или позиции? - в том, что играя формулировками того, что такое "энциклопедия", "справочник", "учебник" и для чего все это нужно, Вы пытаетесь протолкнуть в Википедию информацию, которая там находиться не имеет права, просто потому, что лично Вам этого хочется. я против удаления информации об изделии, сведения о котором считаю важными для темы "Парашютизм" - Уважаемый коллега! В рамках Википедии Вы должны мыслить исключительно в категориях правил Википедии, абстрагируясь от своих собственных интересов. Я ничего не имею против того, чтобы у Вас были какие-то увлечения, и чтобы Вы писали в Википедию статьи, связанные с этими увлечениями. Но, однако, помните, что оцениваться эти статьи будут исключительно по правилам Википедии, а не исходя из Вашего отношения к предмету статьи. Причем будут оцениваться людьми, которые не разделяют Ваши увлечения и Ваши представления о том, что важно, а что нет. И потому Ваше собственное мнение здесь мало кого интересует - Вы по-любому окажетесь в меньшинстве. Особенно с учетом того, что решения по обсуждению удаления статей принимаются не голосованием, а на основе анализа высказанных аргументов и соответствия этих аргументов правилам Википедии. Так что Ваш единственный шанс - убедить остальных участников Викисообщества в том, что статья имеет право на существование. Убедить именно на основе правил Википедии, без всяких там "я считаю важным". Сможете - хорошо. Не сможете - не обессудьте. --Grig_siren (обс.) 20:25, 24 января 2017 (UTC)
                      • Аргументы я привел - и полагаю - достаточно. Пусть об их уместности и вескости далее судят другие участники дискуссии (желательно, обратив особое внимание на изложенное в 17:35 и 19:31 24.01.2017). Что касается упрека "Вы пытаетесь протолкнуть в Википедию информацию, которая там находиться не имеет права", то он смехотворен - с таким же (весьма шатким) основанием я могу упрекнуть Вас, что "Вы пытаетесь удалить из Википедии информацию, которой там находиться явно полезно для Читателя энциклопедии".
                      • P.S. Статью про парашют Т-4 создавал и наполнял не я (если не считать добавления шаблона, категорий и некоторой редакционной обработки раздела "Интересные факты"). SergeyStG (обс.) 21:16, 24 января 2017 (UTC)
                        • с таким же (весьма шатким) основанием я могу упрекнуть Вас, что "Вы пытаетесь удалить из Википедии информацию, которой там находиться явно полезно для Читателя энциклопедии" - у Вас для этого нет вообще никаких оснований. Полезность информации для кого-либо не является основанием для включения этой информации в Википедию. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "это полезно". Статью про парашют Т-4 создавал и наполнял не я - а это не важно. В данном случае важно то, что Вы выступаете в защиту этой статьи с позиций, не соответствующих правилам Википедии. --Grig_siren (обс.) 11:04, 25 января 2017 (UTC)
                          • 1) У меня для этого есть заметно больше оснований, чем для вашего заявления - хотя бы потому, что Вы так и не смогли опровергнуть мои аргументы (в частности аргументы от 19:31 24.01.2017 - даже не пытались; что, впрочем, неудивительно - опровергнуть по сути их невозможно). 2) Полезность информации - безусловный позитивный критерий для включения ее в энциклопедию (хотя, также безусловно, критерий не единственный и не всегда решающий). 3)"В данном случае важно то, что Вы выступаете в защиту этой статьи с позиций, не соответствующих правилам Википедии." - это всего лишь Ваша ничем не подкрепленная (как было показано выше) субъективная точка зрения - за сим она не может быть учтена.
                          • P.S. На этом дискуссию с Вами заканчиваю, как утратившую продуктивность. SergeyStG (обс.) 12:50, 25 января 2017 (UTC)
                            • Вы так и не смогли опровергнуть мои аргументы (в частности аргументы от 19:31 24.01.2017 - даже не пытались; что, впрочем, неудивительно - опровергнуть по сути их невозможно) - на самом деле аргументы в той реплике опровергаются на все 100 процентов одной простой фразой: Ваши аргументы не имеют ничего общего с правилами Википедии (в частности, с правилом ВП:КЗ). Поэтому их даже опровергать не обязательно - при подведении итога они будут просто проигнорированы. Об этом я Вам говорил неоднократно. Кстати говоря, игнорирование Вами этого факта само по себе является нарушением с Вашей стороны правила ВП:НЕСЛЫШУ. Полезность информации - безусловный позитивный критерий для включения ее в энциклопедию - это Ваше личное заблуждение. Ссылку на ВП:АКСИ, где разъясняется ошибочность этого мнения, я Вам уже давал. это всего лишь Ваша ничем не подкрепленная (как было показано выше) субъективная точка зрения - к большому сожалению для Вас, моя точка зрения подтверждена ссылками на правила Википедии. --Grig_siren (обс.) 13:43, 25 января 2017 (UTC)
  • Коллеги, а по каким критериям вообще оценивается значимость серийной продукции, такой как парашюты? Может быть, если найти дополнительные источники, и спор окажется ни к чему. --Симуран (обс.) 19:56, 25 января 2017 (UTC)
    • По идее (руководствуясь здравым смыслом) - (1) массовостью эксплуатации; (2) продолжительностью эксплуатации; (3) ролью в процессе подготовки парашютистов и/или других лиц (например лётных экипажей), для которых предусмотрено использование парашютов (для учебно-тренировочных парашютов); (4) участием парашютистов, использовавших данный парашют, в значимых событиях; (5) конструктивной и/или исторической "интересностью" изделия. Всем этим критериям - кроме отчасти (5) - парашют Т-4 вполне удовлетворяет. SergeyStG (обс.) 21:07, 25 января 2017 (UTC)
    • по каким критериям вообще оценивается значимость серийной продукции, такой как парашюты? - по правилу ВП:КЗ и только по нему. Может быть, если найти дополнительные источники, и спор окажется ни к чему. - вполне возможно, что так. Только пока что такие источники не найдены. И будет ли кто-то их искать - непонятно. --Grig_siren (обс.) 09:30, 26 января 2017 (UTC)

Итог

За прошедшее время статья так и не была улучшена, ссылок на АИ не появилось, да и имевшиеся ссылки уже умерли. Значимость по-прежнему осталась не показанной. Удалено. Тара-Амингу 17:46, 23 октября 2018 (UTC)

Гудемуд, Тьялинг

Голландский шашист, с быстрого. Насколько вижу, он был призёром национальных чемпионатов, надо просто отчётливо написать об этом в статье. 91.79 (обс.) 17:00, 23 января 2017 (UTC)

Итог

Значимость по п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ (призёр национальных чемпионатов) показана, подтверждена ссылками. Других претензий не было, поэтому статья оставлена. --Deinocheirus (обс.) 19:49, 23 января 2017 (UTC)

Музей-усадьба

Список-подмена категории. Bilderling (обс.) 17:02, 23 января 2017 (UTC)

  • Не список вовсе, а неоднозначность: все включения содержат термин «музей-усадьба». А во-вторых, такой категории и нет:
    Категория «Музеи-усадьбы» не найдена.
    --Marimarina (обс.) 13:31, 24 января 2017 (UTC)
  • Создать категорию — не проблема. Редирект ложный, здесь требуется или отдельная статья или вменяемый раздел в общей статье про музеи.--Dmartyn80 (обс.) 20:31, 24 января 2017 (UTC)
  • Списки не являются подменой категорий. В категории невозможно, например, указать на расположение музеев (а создание подкатегорий ради одного музея явно не оправдано). Конечно, хорошо бы добавить информации в статью... вот хоть из музейной энциклопедии. Macuser (обс.) 14:06, 25 января 2017 (UTC)

Итог

«Список известных музеев-усадеб» в Википедии не нужен (разве что полный, но вряд ли на это могут быть источники). Расположение музеев, вплоть до координат — велкам в соответствующие статьи (разумеется, не скатываясь в ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ). Но обобщающий авторитетный источник о музеях-усадьбах как разновидности музеев, сути, происхождении и истории этого явления, в статье был указан, на нём частично и была основана преамбула. Правда, там использовалась ещё другая статья про историко-бытовые музеи: насколько я вижу, оно близко и накладывается, но какие-то переносы могут быть неуместны, здесь стоит просеять текст внимательней. Однако факт, что энциклопедическая статья возможна, по теме которой уже немного написано. ВП:МТ отвечает.

Почистил от списка и оставил. Carpodacus (обс.) 06:36, 30 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гюнтекин Наджафли

С быстрого. Статья, конечно, не сильна, но она в самом деле лауреат Государственной премии в области науки. 91.79 (обс.) 17:19, 23 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено по невыполнению минимальных требований к статьям об учёных. Джекалоп (обс.) 17:38, 25 ноября 2018 (UTC)

Петров, Владимир Станиславович

Депутат областного парламента. Немного известен тем, что много чего предлагает. Соответствия ВП:ПОЛИТИКИ нет. --El-chupanebrei (обс.) 17:40, 23 января 2017 (UTC)

  • Один из цитируемых депутатов Лен.Области - соответствует пункту 4,7 ВП:ПОЛИТИКИ --Sm alien (обс.) 18:26, 23 января 2017 (UTC)
  • С каких щей статья к удалению простите?! --Sm alien (обс.) 18:18, 23 января 2017 (UTC)
    • А с каких щей её тут оставлять? Обычный серийный региональный депутат. Или за то, что мучил поросят? 91.79 (обс.) 18:29, 23 января 2017 (UTC)
      • Привести пример более сомнительной лгбт личности которую знать никто не знает, но есть целая страница в ВИКИ да еще на него и ссылки во многих статьях?! Депутат известный напишите в яндексе - до фига ссылок на него включая федеральные издания. --Sm alien (обс.) 18:44, 23 января 2017 (UTC)
        • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если он(о) не соответствует каким-либо критериям ВП:БИО — и его надо на удаление вынести (а потом удалить), показывайте. Но сама по себе сексуальная ориентация человека на значимость никак не влияет. Carpodacus (обс.) 18:51, 23 января 2017 (UTC)
          • Я про то что есть люди мало известные, но их никто не ставит на удаление - здесь же есть цитируемый многократно депутат ЗС ЛО (таким же был кстати и Милонов например - его не удаляли), то есть критерии удаления в данном случае мне не поняты --Sm alien (обс.) 18:55, 23 января 2017 (UTC)
  • Но вообще сложный случай. Этот депутат напредлагал много всякой ерунды, из-за чего про него регулярно писали. То есть, внимание СМИ есть, хотя и хилое. Вопрос только в том, хватит ли новостных источников на значимость. --Muhranoff (обс.) 20:06, 23 января 2017 (UTC)
  • ВП:БИЗ п.1, думается, можно показать. Пока никак в статье не отражено. ПулЭкспресс - строительство коттеджных посёлков, в топ-10 в СПб. Он её основатель и собственник, председатель совета директоров. В топ-50 богатейших чиновников на 27-ом месте, но по недвижке-то - второе (132 объекта). Доход от компании - 238 млн рублей (2014).--Archivero (обс.) 21:44, 23 января 2017 (UTC)
    • Так это дописать можно - а не вопрос удаления.--Sm alien (обс.) 14:25, 24 января 2017 (UTC)
      • "Утром деньги, вечером стулья" (c): пока ВП:БИЗ в статье не показано, причём с показанным персональным влиянием, это вопрос удаления. --Archivero (обс.) 09:35, 25 января 2017 (UTC)
        • Это вопрос вашего личного мнения - я написал что знал - кто-то хочет пусть добавит. Удаление известной личности из вики бред - если так тереть так можно вообще закрыть проект к хренам. --Sm alien (обс.) 12:10, 25 января 2017 (UTC)
  • Прочитав статью, предлагаю оценивать персонажа по ВП:ШОУБИЗ. Серьёзно. А что, по ВП:ПОЛИТИКИ явно не проходит, ВП:БИЗ в статье не обозначен, да и строительство коттеджей в Ленобласти — та ещё экономика. Зато обилие публикаций про цирк с конями, чистый шоубиз. Осталось найти парочку публикаций, в которых папарацци проявляют интерес к личной жизни персонажа, и можно оставлять. Коллега Sm alien, отыщете? --Томасина (обс.) 10:42, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено, нет значимости ни по одному из пунктов ВП:КЗП. --Lev (обс.) 10:41, 21 февраля 2017 (UTC)

Шаблон:Крупнейшие морские катастрофы

ОРИССный шаблон, где в одну кучу свалены битвы, стихийные катастрофы и катастрофы из-за человеческих ошибок, без источников и дублирующий соответствующие списки и категорию.--Inctructor (обс.) 17:44, 23 января 2017 (UTC)

  • А где там вообще шаблон — это свёрнутый список. --kosun?!. 14:54, 24 января 2017 (UTC)
  • Почему крупнейшие морские катастрофы не должны быть связаны навигацией - не понятно. Какой список дублируется тоже не понятно, поиском такой список не ищется. У нас есть другие статьи про катастрофы, но они организованы по совершенно другому - временному - принципу. Ну и до кучи обвинения в оригинальном исследовании для сортировки по алфавиту/дате или количеству погибших - это уж совсем за гранью. Macuser (обс.) 09:33, 25 января 2017 (UTC)
  • Категория «Крупнейшие морские катастрофы» не найдена.
    Категория «Морские катастрофы» не найдена.
    --Marimarina (обс.) 14:20, 25 января 2017 (UTC)
  • Сори. Просто в шаблоне нет крупнейших морских катастроф - статей по теме шаблона, а все ссылки не катастрофы, куда-то ещё, что прямое нарушение Википедия:Шаблоны/Навигационные. Он должен ссылаться не на статьи о кораблях, странах и числах, а на статьи о крушениях. Шаблон не отвечает своей функции - связывать статьи о катастрофах.--Inctructor (обс.) 11:22, 30 января 2017 (UTC)
  • Нормальный элемент навигации для группы статей сходной тематики. Если будет сделан более удачный вариант, тогда можно подумать о замене. Иначе Оставить. --Chan (обс.) 13:40, 7 июля 2017 (UTC)
  • Оставить и не трогать, т.к. альтернативы текущему списку нет. Mark Ekimov (обс.) 14:40, 31 июля 2017 (UTC)
    • Списку чего? Шаблон не объединяет межу собой статьи о катастрофах. Темы шаблона нет в статьях на которые он указывает. Если бы он соединял статьи о катострофах претензий бы не было.--Inctructor (обс.) 14:57, 31 июля 2017 (UTC)
  • Удалить. Критерии включения шаблон (который и не шаблон вовсе, а навигационный список) надуманны. --winterheart 04:46, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Как шаблон это не может существовать в Википедии, но лучше не удалять, а переместить в Проект:Адмиралтейство. Викизавр (обс.) 16:16, 4 февраля 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)1. Это не шаблон, а список 2)объединяет статьи судах, а не о катастрофах - лишь один из множества признаков 3)обобщающих источников на список не видно. Унес в проект, а ссылки на "шаблон" ликвидировал. ShinePhantom (обс) 20:27, 5 февраля 2018 (UTC)

  • {{Крупнейшие морские катастрофы/doc}} - это зачистите или это боты уберут?--Inctructor (обс.) 20:50, 5 февраля 2018 (UTC)

Гибрид (фильм, 1997)

Постапокалиптический фильм ужасов. Статья 2012 года. Без источников вообще. В инглишвиике его нет точно (но есть статья о режиссёре). ВП:ОКЗ? --Archivero (обс.) 18:15, 23 января 2017 (UTC)

Итог

Источников в статье нет и ничего не гуглится. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 11:52, 31 января 2017 (UTC)

Городские легенды (серия фильмов)

О серии из трёх фильмов. Или это типа дизамбига. Но в каждом фильме есть инфа о других. Есть Шаблон:Городские легенды. ВП:ОКЗ? --Archivero (обс.) 18:16, 23 января 2017 (UTC)

Итог

Значимость серии фильмов не показана, дизамбигом страница не является, для навигации не используется. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 11:56, 31 января 2017 (UTC)

Голова-машина

Независимый фильм ужасов о подростке, который создаёт зомби, США, 2000. Источник только имдб. Статья 2010 года. В инглишвике удалена в 2013 с перенаправлением на компанию en:Brain Damage Films (у нас интервика ведёт туда).ВП:ОКЗ? --Archivero (обс.) 18:17, 23 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья дополнена по источникам. Набралось на крепкий стаб, поэтому считаю, что значимость по ВП:ОКЗ можно считать подтверждённой. Статью следует оставить. --Good Will Hunting (обс.) 10:35, 1 февраля 2017 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором. Хотя для ОКЗ нужно несколько источников, но энциклопедия зомби-фильмов - это всё-таки энциклопедия, с ВП:ЭКСПЕРТ. --Archivero (обс.) 12:13, 1 февраля 2017 (UTC)

Гнев призрака

Фильм ужасов 2005, США. Статья 2009 года. Источник - только имдб. В инглишвике фильма нет (даже в дизамбиге не указан). Режиссёра Paul Tarantino тоже не нашёл там. У исполнителя главной роли en:Mark Aiken в списке этого фильма нет. ВП:ОКЗ? --Archivero (обс.) 18:18, 23 января 2017 (UTC)

  • Здесь выдержка из рецензии на сайте DVD Revew: [3]. --Moscow Connection (обс.) 18:34, 23 января 2017 (UTC)
    • Рецензия полностью: [4]. Вот только что известно о её авторе или о сайте в целом, чтобы счесть источник авторитетным? На IMDb сайты столь же сомнительны. В американской прессе ни одного обзора не нашёл. --INS Pirat 19:33, 23 января 2017 (UTC)
      • Cудя по биографии Гонсалеса на Rotten Tomatoes - студент по telecommunications (не то что совсем "и рядом не лежало", но от film studies или culturology далековато), мест публикации помимо dvdreview.com не видно. По сайту - не остатеен (с этой стороны не оценишь), совладельцы Джим Тейлор и Гвидо Хенкель. Второй[англ.] - программист, разработчик игр и композитор, а первого с таким "джонсмитовским" именем особо и не идентифицируешь (наиболее близкий к кино из найденных Jim Taylor (writer), но и без гарантии, и все равно авторитетность сайту обзоров вряд ли даст). Tatewaki (обс.) 21:23, 23 января 2017 (UTC)

Итог

Авторитетные источники с достаточно подробным освещением фильма не нашлись. Удалено. --Alexandrine (обс.) 13:18, 29 апреля 2017 (UTC)

Гнев (фильм, 2011)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 января 2012#Гнев (фильм, 2011). -- DimaBot 18:30, 23 января 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 февраля 2012#Гнев (фильм, 2011). -- DimaBot 18:30, 23 января 2017 (UTC)

Первый армянский фильм ужасов. Статья 2011, и как было "фильм будет показан" так и осталось - кроме откатов вандализма правок не было. На КУ-2011 оставлена, т.к. "есть заметка в РИАНовости". ВП:ОКЗ? --Archivero (обс.) 18:21, 23 января 2017 (UTC)

  • Искать источники можно как-то так: [5], [6], [7]. --Moscow Connection (обс.) 19:20, 23 января 2017 (UTC)
    • Всё что смог там найти раз, два - новости (первые две ссылки прошёл полностью, третью - до 10 стр.). Но согласен - на армянском языке источники могут быть. Но то что статью 5 лет мимо проходили и ни о режиссёре, но об актёрах статей нет - не обнадёживает. --Archivero (обс.) 00:02, 24 января 2017 (UTC)
      • Наличие заметки в РИАновости не является доказательством значимости объекта. Это всего лишь подтверждает существование фильма, но не более. --OlegCinema (обс.) 06:06, 28 мая 2018 (UTC)

Итог

За шесть лет так и не нашлось ни одного авторитетного независимого источника, по которому можно было бы наполнять энциклопедическую статью о художественном фильме. Статья так и осталась заготовкой, где события 2012 года (если они состоялись) упоминаются в будущем времени. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:44, 25 ноября 2018 (UTC)

Юдкин, Юрий Васильевич

С быстрого. Теннисный тренер. Прямо нарушающий права текст удалил, осталось мало, да и смутно, без источников. Т.е. соответствие критериям неизвестно (по крайней мере не показано). 91.79 (обс.) 18:33, 23 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 16:38, 22 октября 2018 (UTC)

Мортира-миномёт

Собрался было приступить к доработке статьи, но не без удивления обнаружил, что термин совершенно не используется в АИ. Все сетевые ссылки на него (по крайней мере - обнаруженные мной через поисковики Яндекс и Гугл) - "клоны" статей Русской Википедии. Ссылка же в самой статье на якобы исходный англоязычный термин ошибочна - он (gun-mortar) дословно переводится на русский язык как "мортиро-пушка", каковые и были известны между Мировыми войнами. Сейчас термин gun-mortar используется для обозначения артсистем, которые в русском языке имеют наименование "гаубица-миномёт". Несмотря на правило ВП:ПДН вынужден предположить, что мы в данном случае имеем дело с выдуманным создателем статьи термином. SergeyStG (обс.) 19:55, 23 января 2017 (UTC)

  • @SergeyStG: Номинация выглядит более уместной на ВП:КПМ. Вы уверены, что статью надо именно удалять, не ограничиваясь уточнением перевода терминов и простановкой источников? --be-nt-all (обс.) 04:06, 24 января 2017 (UTC)
    • Я не знаю, во что её переименовывать. Соответствующего термина нет ни в русскоязычных АИ (и вообще в русскоязычных вторичных источниках - кроме "клонов" РуВики), ни в английском (о термине gun-mortar см. выше), ни в немецком языке. Системы, описанные в номинированной мной статье, классифицируются частью как "миномет" (в языках, где этот термин есть) или "мортира", частью (PIAT, "бомбарда Блейкера") - как "гранатомет" (хотя и конструктивно весьма своеобразные). В классификации миномётов А. Б. Широкорада (подраздел "классификация по принципу поглощения силы отдачи") есть категория "миномёты с противооткатными приспособлениями", но я не вижу причин выделять именно ее в отдельную статью. В работе издания 1937 г. авторства А. В. Николаева "Батальонная артиллерия" (можете найти её на Militera - здесь этот превосходный ресурс почему-то в "чёрном списке" :(:( ) введено (Гл. III.Ж) понятие "миномёты, являющиеся переходными типами к обычным орудиям" - однако это тоже явно не заголовок для отдельной статьи. С чем можно согласиться, так это с желательностью частичного переноса информации из статьи Мортира-миномёт в статью Миномёт. Если будет решено удалить, то я готов это (перенос) сделать. SergeyStG (обс.) 15:13, 24 января 2017 (UTC)
  • Статья утверждает, что речь идет о немецком термине Minenwerfer. В соответствующих статьях 7.58_cm_Minenwerfer и en:Minenwerfer есть литература. Мне тоже кажется, что если перевод с немецкого не точен, то надо просто переименовать в Minenwerfer. Macuser (обс.) 09:50, 25 января 2017 (UTC)
    • Minenwerfer переводится на русский язык как "миномёт". Любой миномёт - с противооткатными устройствами или без таковых. SergeyStG (обс.) 12:56, 25 января 2017 (UTC)
      •  Однако слово переводится, а я говорю о термине. В немецком языке слово «миномёт» (нем. Minenwerfer) в начале Первой Мировой войны означало, собственно, систему именно такого типа. На мой взгляд немецкая интервика это подтверждает. А обычный миномет у немцев называется de:Mörser (Geschütz). Да и в статье миномет написано, что Л. Н. Гобято изобрёл «минную мортиру» (и источник приведен). Macuser (обс.) 16:59, 25 января 2017 (UTC)
        • Mörser (Geschütz) означает "мортира (орудие)". Так называют миномёты в Бундесвере. В Вермахте и Национальной Народной Армии ГДР они назывались Granatwerfer (гранатомет), а в Дойчекайзелиххеер и Рейхсхеере - Minenwerfer (миномет). Про "минную мортиру Гобято" я в курсе, ибо сам эту информацию и вносил - но штука в том, что по современной историко-технической классификации "мортира Гобято" является полевым бомбомётом или стержневым миномётом.
        • Однако, как вариант решения проблемы можно действительно переименовать статью в "Minenwerfer (оружие Первой Мировой войны)". SergeyStG (обс.) 17:47, 25 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

А авторитетные источники всё-таки имеются: о гибриде мортиры и миномёта упоминается здесь, и в СВЭ (ссылка), ну и в БСЭ (ссылка). Так что это явно не орисс, мт выполняются, поэтому Оставить. Korneevyshka (обс.) 20:33, 17 августа 2018 (UTC)

Итог

Уважаемый номинатор, фактически, согласился, что предмет статьи как обособленная сущность существует. Остался вопрос как его правильно именовать по-русски. Однако это вопрос решается на другой странице; отсутствие устоявшегося русскоязычного названия — ситуация неуникальная и существованию энциклопедическлой статьи не угрожающая. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:50, 25 ноября 2018 (UTC)

Жарикова, Галина Валентиновна

Ужасающий неформат и почти явное КБУ, но заявлено, что эта дама - многократная чемпионка Европы. Правда, заява ничем не подтверждена. Но вдруг правда. Что делать? --Muhranoff (обс.) 19:59, 23 января 2017 (UTC)

  • Вот здесь: http://www.shooting-ua.com/arhiv_sorevnovaniy/geroi_sporta.htm указывается, что Г. В. Жарикова - серебряный призер Чемпионата Мира 1974 г. Но и только.
  • А здесь: https://www.belpressa.ru/news/news/55-let-v-yablochko06125/ говорится: "главной местной [белгородской - прим. мое] звездой в то время считалась мастер спорта международного класса Галина Жарикова. Она пришла заниматься относительно поздно – в 25 лет, однако уже через год стала мастером спорта СССР. В 1974 году на чемпионате мира в Швейцарии в составе союзной сборной Галина Жарикова стала серебряным призёром, участвовала в чемпионате Европы, выигрывала и попадала в призёры чемпионата СССР."
  • Впрочем я в сей теме некомпетентен, попробовал поискать только потому, что слышал в молодости эту фамилию применительно к пулевой стрельбе. SergeyStG (обс.) 20:47, 23 января 2017 (UTC)
    • Вот ещё выдержка из "Белгородской правды" за 1971 г.: http://www.belpravda.ru/news/27.7.12-1635.html - "Ни одна белгородская спортсменка еще не добивалась таких успехов, как Галина Жарикова. Одна большая, две малые золотые медали, одна серебряная – таков итог выступления Галины на чемпионате СССР по пулевой стрельбе." SergeyStG (обс.) 21:02, 23 января 2017 (UTC)
  • Уважаемые администраторы, все данные были взяты из книги Корейс М.К. 1982 год "Пулевая стрельба справочник" издательство "Физкультура и Спорт" и ссылка на странице есть, на странице расписаны все результаты и года, а проще всего в википедии посмотрите "чемпионат мира 1974 по пулевой стрельбе" — Эта реплика добавлена участником Жариков Павел (о • в) 21:49, 23 января 2017 (UTC)
  • В издании 1979 года «Белгородская область», судя по предпросмотру, на 233-й странице говорится: «Чемпионом мира н рекордсменкой мира по стрельбе в 1972 году стала белгородка Галина Жарикова». А в описании тематического фонда РГАКФД — что чемпионом мира она была в 1979 году (возможно, опечатка, поскольку сам фонд охватывает период до 1978 года). --INS Pirat 22:12, 23 января 2017 (UTC)
Оставить, выполнены критерии Википедия:СПОРТСМЕНЫ. Никита Седых (обс.) 03:46, 24 января 2017 (UTC)
  • Сейчас уже похоже на статью. Вот только названия разделов выглядят странно. --Muhranoff (обс.) 13:24, 24 января 2017 (UTC)
    • Мне тоже кажется неудачным решением создание в таком виде подразделов для каждого соревнования. Разделы довольно краткие, и длинные заголовки с увеличенным шрифтом создают визуальный шум, забивая, кроме того, блок «Содержание». Я, вот, при редактировании целенаправленно оставил псевдозаголовки — хотя, возможно, стоило и вовсе полужирность снять, дав непосредственно достижения ненумерованными списками, как рекорды, а то и перевести их в табличный вид, о чём я уже писал в комментарии к правке. Уточним у коллеги Moscow Connection его мысли по этому поводу. --INS Pirat 23:00, 24 января 2017 (UTC)
  • Не совсем понятно, что это за разные чемпионаты Европы. В английской Википедии (статья «ISSF European Shooting Championships») так называемые Special 10 m Events Championships в отдельной табличке, а у нас всё в одной, только разные строчки выделены разными цветами. Нумерация непонятная. --Moscow Connection (обс.) 06:44, 25 января 2017 (UTC)
    • Не совсем ухватил суть вашего недопонимания. В преамбуле же написано: «С 1971 года ежегодно проводятся отдельные чемпионаты Европы по стрельбе из пневматического оружия» (на обычных чемпионатах Европы соревнований по стрельбе из пневматики нет). А расшифровка цветов — под таблицами (вероятно, стоит наверх перенести). Если перемешанные цветные просто разделить таким же образом по своим таблицам, ситуация не прояснится?
    • Чуть подробнее из того справочника по пулевой стрельбе: «Чемпионаты Европы по стрельбе из пневматического оружия … Стрельба из пневматического оружия на дистанцию 10 м пользуется большой популярностью во многих странах мира. … По инициативе международных федераций проводятся соревнования на Кубок Европы в стрельбе из пневматического оружия в феврале — марте ежегодно. Первые такие соревнования прошли в Польше в 1969 г., а затем в 1970 г. в Чехословакии. … Начиная с 1971 г. ежегодно проводятся чемпионаты Европы в стрельбе из пневматической винтовки и пистолета по мишени с чёрным кругом по группе мужчин, женщин и юниоров. …». (Для наглядности: отдельные страницы за 2015 год этого мероприятия и чемпионата по всем остальным дисциплинам)
    • Как видно по ссылкам выше, сейчас официальное название состязаний по пневматике — European Championship 10m. При этом, похоже, где-то до конца 1990-х — начала 2000-х они и в оригинале назывались «European Air Gun Championship» (встречаются вариации с «Airgun» и «Championships») — тут, например, упоминание в The Independent в списке международных соревнований за 1996 год. А ISSF и сейчас не гнушается, допустим, в своём бюллетене из оглавления сослаться на публикацию о соревнованиях как на «European Air Gun Championship» и лишь уже на самой странице указать формальный заголовок. В официальных же источниках на русском они всё так же именуются «Чемпионат и Первенство Европы по стрельбе из пневматического оружия» (или просто «Чемпионат …», если речь только о взрослых категориях). --INS Pirat 08:19, 25 января 2017 (UTC)
      • Если перемешанные цветные просто разделить таким же образом по своим таблицам, ситуация не прояснится? — Конечно, тогда прояснится. (Вы столько и подробно написали, можете добавить такие уточнения в статью?) --Moscow Connection (обс.) 08:31, 25 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

«Заява» подтверждена справочником, указанным на момент номинации. Недоступность справочника онлайн в отсутствие других свидетельств явной некорректности изложенных данных не является валидной причиной для вынесения статьи к удалению. Тем более что в ходе обсуждения удалось обнаружить прочие подтверждения тому, что изложенные в статье достижения имеют место. В совокупности имеет твёрдое соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ. Форматирование статьи также приведено к более общепринятому виду. Других критичных недостатков не вижу, статью следует оставить. --Good Will Hunting (обс.) 13:25, 1 февраля 2017 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Biathlon (User talk) 13:29, 19 апреля 2017 (UTC)

Lexicon Universale

Коллеги, я верю, что это значимо. Но извините, текст, состоящий из выходных данных, аннотации в духе "энциклопедия это энциклопедия" и крайне выборочного пересказа нескольких статей - это не статья об энциклопедии. Григорiй Хата (обс.) 20:14, 23 января 2017 (UTC)

Абзац про Русь-матушку смело можно сносить, его отстаивание на ВП:ВУ обсуждается и повлекло снятие флага откатывающего. А вторичных АИ на поверхности действительно нет. По французской интервики, впрочем, кое-что есть. Сидик из ПТУ (обс.) 21:32, 23 января 2017 (UTC)
Неудачно: как раз эти два для ОКЗ неприемлемы. Там нет подробного описания, лишь краткие упоминания в превосходной степени. Ну и в принципе не стоит доверять источнику 1877 года, утверждающему The very earliest attempt to gather the body of science and art into lexicographic form was probably made by Hoffmann in his Lexicon Universal. Такие «заявки на гиннесс» следует всегда перепроверять по современным авторам. А может и не earliest? Retired electrician (обс.) 17:05, 24 января 2017 (UTC)
  • Замечу, что в статье очень удачно выбран пример статьи для пересказа - хорошо показывает уровень издания (понятно, что это 17 век, но тем не менее). Macuser (обс.) 10:00, 25 января 2017 (UTC)
    • Ничего он не показывает и я этот пример удалю, если то не сделают администраторы. Без авторитетного комментария он ничего не стоит и является ОРИССом. Сидик из ПТУ (обс.) 09:03, 27 января 2017 (UTC)
  • Сделать перенаправлением на статью об авторе, и всего-то. Как в енвики, только там наоборот. На отдельную статью согласно ОКЗ содержимого не набирается. --Good Will Hunting (обс.) 13:13, 1 февраля 2017 (UTC) Давайте оставим, задачи оценить качество этого источника нет, статья ведь о том, что такой источник существует. Lapchenko (обс.) 13:09, 12 ноября 2017 (UTC)

Итог

Минимальная энциклопедическая информация о предмете в статье имеется. Источник я перенёс их французской версии статьии. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:58, 25 ноября 2018 (UTC)

RODIONOW

Короткая статья; значимость не показана; из ссылок только ВКонтакте. --Архивариус 2002 (обс.) 21:39, 23 января 2017 (UTC)

Автоитог

Быстро удалено по причине С5: нет доказательств энциклопедической значимости. --Архивариус 2002 (обс.) 23:54, 23 января 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_января_2017&oldid=134931761